ANKETLER

Ankete Yazılan Yorumlar

KİM HAKLI? Benim iki arkadaşım, PS2'de bir futbol maçı için iddiaya girdiler ve bunun için yazılı bir sözleşme bile yaptılar. Buna göre 90 dakikalık tek maçın sonunda kaybeden, kazananın isteklerini yerine getirecekti. Oyunun başına oturduklarında, oyunda en çok 30 dakikalık maç yapabildiklerini gördüler ve bu şekilde oynadılar. Maçtan sonra kaybeden, sözleşmede '90 dakikalık maç' yazdığını ve 30'ar dakikadan 2 maç daha yapmaları gerektiğini söyledi. Kazanan ise 'tek maç' yazdığı için oynamayı reddetti. Sizce hangisi haklı?

Luser: bu muhabbetin sonu gelmez aradan 10 sene geçsin hala o tartışmayı yaparlar

12 Temmuz 2007

pisipisi_86: maçı niye ilkte 90 dk ypmadınızki.hepiniz suçlusunuz

18 Haziran 2007

laikgenç: Aslında 30 dk oynayabildiklerini gördüklerinde 2. bir sözleşme yapsalardı çok iyi olurdu. Ama yine de iyi düşündüğümüzde kaybedenin 30 dk maç yapmayı kabul ettiği açıkça görülüyor. Madem 30 dklık iki maç daha yapmak istiyordu o zaman 90 dklık tek maç yapması yani anlaşmaya uygun davranması gerekirdi. Tek maç yazdığı doğru ama bence 2 tarafın 30 dk için 3 maç yapacaklırını birbirlerine belirtmeleri lazımdı. Bu olmadığına göre 30 dklık tek maç kabul edilmiş oluyor. Sonuç olarak bence kazanan haklı

27 Mayıs 2007

mystig26: Kısır bir döngi işte, nerede üçüncü tercih?

26 Mayıs 2007

Farukkaragöz: kaybedenin en başta itira etmesi gerekirdi.

12 Mayıs 2007

dîde: maç başlarken 30 dakika olduğunu görmüyor mu yenilen eleman. madem 90 dakikada ısrarlı idi maçtan önce belirtmel idi

27 Mart 2007

omerrr7: bence kazanan 90 dk olmuyormuş kaybetmişin işte ne uzatıyon.

8 Mart 2007

kalbifirari: İkisi de birbirinden haklı... Ne diyim şimdi:)

1 Mart 2007

zeynep_oya: Kaybeden haklı, çünkü baştan oyunun kuralı 90 dk olarak konmuş ama 90 dk oynanmamış sonuçta.

21 Şubat 2007

Bilgehan: maçı otuzar dakikalık üç devre olarak düşünülürse hem süre hem de tek maç şartı yerine gelmiş olur! :) kaybeden daha haklı.

13 Şubat 2007

derin darbe: kazanan korkmuş ve yan çizmiş

13 Şubat 2007

ilayza: bu durumda kim kaybederse o haklı tabiki

21 Ocak 2007

rında: alahım kafayı yemısler

20 Ocak 2007

pentagram: valla kaybeden haklı cunku 30 dklık mac 45 dkda biter 2 mac olursa 90 dk da tmamlanırrr

17 Ocak 2007

gzmdncr: burda iyiniyet ve dürüstlük kuralı ihlali var.90 dakika yazarken o sözleşmeye,kaybeden kişi tek maçın 90 dakika olduğunu düşünerek imzalamıştı..bu yüzden kazanan haklıdır.hukuk kuralları böyle diyor :)

11 Ocak 2007

uslu yadigar: ikisi de haksız. sözleşmede ikisininde feshedeceği yerler mevcut.

5 Ocak 2007

irossh: tek maç 90 dkyı karşılamadığna göre kaybeden haklıdır..kağıda 90 dk yazmayı akıl eden zihniyetin onu da düşünebilmesi gerekirdi...o diilde nesine girmişlerdi iddiaya,merak ettim doğrusu:D

5 Ocak 2007

mavi_bere: kaybeden kurnazlık yapıyor :)

21 Aralık 2006

teddy: sözleşme iptal edilsin, 30 dk'lık yeni bir maç yapılsın.

17 Aralık 2006

asilzade55: Kaybedenin biraz daha zamanı olsa belki de kazanabilecekti.

15 Aralık 2006

king_xenorax: 90 dakikalık tek maç demiş. Kazanan korkak biri heralde.

14 Aralık 2006

pinokyo: kaybeden haklı gibi görünsede aslında haksız aslında durum biraz karışık

10 Aralık 2006

papatya_111: kazanan taraf haklı

22 Ekim 2006

BURAK_S3: ne şehittir ne gazi b..k yoluna gitti niyazi...

16 Ekim 2006

KaÇAK: bahane olabilir ama hukuk yazılı olanı eksiksiz uygulamayı öngörüyor en azından üniversitede bize böyle öğretiyorlar ..kaybeden bu talepte bulunabilir:)

16 Ekim 2006

appeliuss: yeni şartlara göre tekrardan masaya oturmaları gerekirdi mesela 30ar dakikalık maçlardan 5 maç üzerinden(değişik zamanlarda olabilir ) 3 yapan kazanır gibi

13 Ekim 2006

ozge_ceza: 2 maç daha lazım

11 Ekim 2006

thetunny: Bence kazanan haklı ama kaybedeninde hakkı var gibi.

1 Ekim 2006

JohnNash: kağıtta 90 dk yazıyormu ve başladıklarında 30 dk olduğunu biliyorlarmıydı kafam allak bullak oldu be

25 Eylül 2006

Magicman: sevgili yavrum,sonradan 30 dakikada anlaştılarsa kazanan haklı,kaybeden yenilgiyi hazmedememiş..

24 Eylül 2006