mukanhan: Gelecekte su kaynakları tükenecek, rüzgar enerjisi ise ne kadar yeterli tartışılır.İleride, toryum ve uranyum önem kazanacak, ülkemizde ikisi de bolca var ama onları işleyecek tesislerimiz olmadıkça ne işe yarar? Bu nedenle nükleer tesislere ihtiyacımız var.

Ugugug: Daha iyi alternatifler varsa tabii ki onlar kullanılmalı. Eğer gerçekten ekonomik değillerse bile, o zaman 1 (ve yalnız 1) nükleer santrali olmalı ve ondan sonra da olmamalı. Çünkü bu bir imajdır. (Ne işe yarayacaksa)

Zehirlee: Nükleer enerji konusunda pek bir bilgim yok , yorumlarınızdan bunu Türkiye olarak beceremiyeceğimiz ima larına ve enerji yi sadece kendimize yetecek kadar üretmemiz gerekir ifadelerinize karşın yazdım. Ülke olarak enerji ye ihtiyacımız varsa temelde hedefimiz enerji elde etmekse bunun nükleer yada rüzgar yada ne şekilde olursa olsun bi önemi olmaksızın , önemli olan maliyet bedelinin olduğunun düşünüyorum.

ekinox: temiz kullanılması pahalıya malolduğundan avrupa uzaklaşmaya başlıyor. uzun zamandır santral yapmadıkları gibi mevcut santralleri de teker teker kapatıyorlar (yalnızca fransa buna istisna). türkiye ise elindeki zengin alternatifleri görmezden geliyor. inan nukleer olmadan da enerji ihtiyacımızı zorlanmadan karşılayabilecek bir ülkeyiz.rüzgar enerjisi,dalga enerjisi ve güneş enerjisi gibi doğal kaynaklara sahip,hidroelektrik potansiyelinin ancak üçte birini kullanan bir ülke için gereksizdir.

Zehirlee: Biz , bize güvenmiyorsak çabalamamız niye , umut niye... Yapılmışları dahi yapacağımıza inanmıyorsak , yapılamamışları yapacağımızı dahi düşünmememiz gerek yerimizde sayarak beklememiz gerekir o zaman birileri birşeyleri bulup gelip bizede yapsınlar die...Hedefimiz sadece bize yetecek kadar enerji üretmek olmamalı.

Ugugug: Yani anladığım kadarıyla sen, nükleer enerjiye değil, devletin bu iş için seçeceği kişilere güvenmiyorum demişsin. Olabilir, işin içinde insan faktörü önemli tabii. Ama bahsedilen kalitesiz insanların daha doğal kaynakları kullanma projeleri üretmelerini de beklediğini görüyorum, bence o kadar ileri gidemezler.

ekinox: türkiye'nin nükleer enerjiye ihtiyacı var mıdır? hayır kesinlikle yoktur. çünkü türkiye dinamik ve düzenli akış yapısına sahip ırmaklarla hidrosantraller aracılığıyla ihtiyacı olan elektriği kolaylıkla karşılayabilir. bunun yanında alternatif birçok enerji kaynağına sahiptir. (bor, hidrojen enerjisi, jeotermal enerji...)

ekinox: şimdi türkiye açısından nükleer enerjinin durumunu düşünürsek türkiye'nin nükleer enerjiye hazır olmadığı aşikardır. geçmiş yıllarda ikitelli'de yaşanan 'radyasyon kazası' hala insanların aklındadır. bir de buna konusunda yetişmiş uzmanlar yerine, hükümet dalkavuklarının devlet dairelerine yerleştirildiği göz önüne alınırsa bu bir felaketle de sonuçlanabilir.

ekinox: nükleer enerji amerika ve avrupa'da kullanıldı, çünkü eğer nükleer enerji kullanmasalardı ülkeleri korkunç çevre felaketlerine maruz kalacaktı. nükleer enerji kullanmasalardı kömür yakmaya devam edeceklerdi ve hem kendi yaşadıkları yeri hem de dünyanın atmosferini aşırı oranda kirleteceklerdi.

Ugugug: Bu konuda kesin bilgisi olan biri bana samimiyetle cevap verirse çok memnun olacağım.

Ugugug: Nükleer santrallere ülkesini ve çevreyi seven birisi ne mantıkla karşı olabilir, neden dünya çapında birileri böyle bir organizasyona girişiyor, ülkemizdeki insanları güvenli ve temiz nükleer santrallere karşı çıkarıp, doğaya zararlı atıklar bırakma konusunda birinci olan termik santrallere ses bile çıkarmıyor? Son derece bilimsel dayanaklara, koruma teknolojilerine ve maliyete göre yüksek verime sahip olmalarına rağmen, neden nükleer enerji karşıtlığı bir erdemmiş gibi gösterilmeye çalışılıyor?

Ugugug: Ülkemizde 2 rüzgar santrali var, doğru düzgün enerji üretmiyorlar. Bu santrallerin üretim/maliyet oranı yetersiz. Ne yazık ki ülkemizdeki enerjinin önemli bir bölümü, doğaya asıl zarar veren santraller olan termik santrallerden üretiliyor. Nükleer santrallerin üretim kapasitesinden bahsetmeme gerek bile yok sanırım. Zamanında derler alınıp dünyanın belki de en sıkı güvenlik önlemleri ile korunun binalarında üretilen ve doğaya hiçbir zararı olmayan bu enerji tipine neden karşı olunur ki?

Ugugug: aşamalar kaydetmiş olmalılar. Şu anda standart bir nükleer santraller 5, 6 veya 7 güvenlik katmanı içeriyor. 2. bir çernobil olsa bile (ki belki olmuştur) bunun etkilerinin ilk iki güvenlik katmanından dışarı çıkması bile imkansız gibiyken diğer katmanlar akla hayale gelmeyecek kadar ciddi durumlar için ne olur ne olmaz diye son derece koruyucu bir şekilde geliştirilmiş. Yani neredeyse, nükleer santraller dünya dışındaki yapılar, çevre ile hiçbir radyoaktif etkileşimi yok.

Ugugug: Benim bildiğim kadarıyla nükleer enerji, doğaya en zararsız enerjilerden biri, bu konuyu özellikle çevrecilerin suistimal etmesi bana iki kat anlamsız geliyor. Üstelik tarihte yaşanmış bir Çernobil faciası var, bu bir gösterge değil, şanstır. Neden derseniz, bunun üzerinden 20 yıl geçti, 20 yıl önce dünyada ne internet, ne bilgisayar, ne de cep telefonu yaygındı, 20 yılda çok şey değişti. Çernobil'den ders alan bilimadamları nükleer santrallerin güvenilirliği konusunda bu sürede inanılmaz

Ugugug: Arkadaşlar, şimdi benim kötü niyetli olmadığımı az çok biliyorsunuz, taraf da tutmamaya özen gösteririm ama bu konuda sizi anlamıyorum. Ben bunu çok araştırdım; sıradan bir insanın araştırmasından ne olur bilmem ama nükleer santralde karşı çıkılacak hiçbir yön bulamadım ve hâlâ da bulamıyorum.. Dünyanın 72 ülkesinde nükleer reaktörler bulunmakta, bunlarla ilgili hiçbir tam anlamıyla olumsuz gelişme de duymadım.